🏢 ДПС знімає бюджетне відшкодування та/або нараховує «компенсуючий» ПДВ на придбаний з ПДВ об’єкт нерухомості, що не використовується в госпдіяльності на момент перевірки.
📄 Розглянемо це питання на прикладі постанови КАС ВС від 20.06.2024 по справі № 440/7012/22
🔗 https://reyestr.court.gov.ua/Review/119880097
📌 Ситуація:
Платник податків придбав об’єкт нерухомості з ПДВ і відповідно включив цю суму в податковий кредит та заявив про бюджетне відшкодування. Проте, на момент перевірки платник податків фактично не використовував даний об’єкт, на що контролюючий орган і звернув увагу. Основний засіб не введено в експлуатацію (рах.15)
❌ Позиція ДПС:
- платник податків безпідставно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ, оскільки придбане ним приміщення станом на момент проведення перевірки не використовувалося у господарській діяльності;
- господарська операція з придбання об’єкту нерухомості позбавлена ділової мети, тому така операція не є вчиненою в межах господарської діяльності, а відтак платник податків завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ.
⚖️ Висновки Верховного Суду:
🔸факт придбання платником податків об’єкту нерухомості не ставиться під сумнів податковою, оскільки це підтверджується договором та первинними документами;
🔸податкова не заперечувала факт належного оформлення податкової накладної, складеної продавцем об’єкту нерухомості на операцію з поставки такого об’єкту платнику податків – позивачу;
🔸податковим законодавством передбачено право платника податку на додану вартість на формування податкового кредиту у разі придбання товарів та послуг, які будуть використовуватися ним в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності;
🔸ключовою ознакою ділової мети є намір платника одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, який передбачає приріст (збереження) активів платника та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) у майбутньому;
🔸 для підтвердження права платника на формування податкового кредиту з ПДВ достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання, у звязку з чим твердження відповідача є безпідставним та таким, що не ґрунтується на приписах ПКУ 🔸 ділова мета існує не лише при фактичній наявності економічного ефекту, а й при діяльності платника щодо створення умов для настання такого ефекту в майбутньому; 🔸 придбане позивачем приміщення не використовувалося на час проведення перевірки не є безумовною підставою для невизнання такої діяльності господарською, якщо є обєктивні причини для цього;
🔸 об`єктивною причиною, через яку приміщення не використовувалося на час проведення перевірки, є перебування товариства на стадії запуску виробничих процесів, що передбачає подальше нарощення продуктивності та прибутковості у роботі.
✅ Верховний Суд залишив в силі рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог зі скасування ППР про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ та нарахування штрафів.
Коментар від команди First Pro Tax:
✔️ Однозначно висновок Верховного Суду є позитивним для платника податків.
✔️ Звісно, що податкова заперечує у такому випадку право на бюджетне відшкодування та/або донараховує «компенсуючий» ПДВ внаслідок нібито негосподарського використання об’єкта нерухомості.
✔️ При цьому важлива аргументація, яку ми використовуємо, це як раз таки вказана вище позиція Верховного Суду у зв’язці з обґрунтуванням об’єктивних причин, чому саме об’єкт нерухомості фактично ще не використовується в господарській діяльності з акцентом на майбутнє його використання у діяльності.
💼 Команда First Pro Tax супроводжує клієнтів у податкових перевірках, здійснює оскарження результатів перевірки, як у адміністративному, так і судовому оскаржені.
У разі наявності будь-яких питань, звертайтеся:
📞 097-191-20-20
📧 v.smerdov@1tax.com.ua