Постанова КАС ВС у справі № 520/7077/2020 від 17.04.2025 р.

🔗 https://reyestr.court.gov.ua/Review/117729830

Предмет спору:
1️⃣ Включення кредиторської заборгованості до доходу та визнання заборгованості безнадійною через начебто сплив строку позовної давності та відсутність реєстрації договору в НБУ.
2️⃣ Нереальність господарських операцій з ТОВ з іноземними інвестиціями стосовно надання послуг інформаційного обслуговування.
3️⃣ Формування амортизаційних відрахувань та нарахування податкового кредиту на окремі транспортні засоби, які, за твердженням контролюючого органу, не використовувалися у господарській діяльності.

Позиція ДПС:
📌 Податковий орган вважав, що заборгованість є безнадійною через сплив строку позовної давності.
📌 ДПС заперечувала реальність операцій з ТОВ, стверджуючи, що надані документи не підтверджують суть господарських операцій.
📌 Амортизаційні відрахування та податковий кредит на транспортні засоби, які не використовувались у господарській діяльності, були неправомірно віднесені до витрат.

‼️Висновок суду:

✅ Щодо договору позики:
Суд зазначив, що правочин може укладатися усно або письмово, якщо інше не передбачено законом (ст. 205 ЦК України), а державній реєстрації підлягають лише ті правочини, для яких це прямо встановлено законом (ст. 210 ЦК України).
Оскільки вимога про реєстрацію договорів позики з нерезидентами передбачена лише підзаконним актом (постанова НБУ № 270), її невиконання не впливає на чинність договору чи додаткових угод до нього.Суд дійшов висновку, що договір є чинним, а підстав для визнання заборгованості безнадійною — немає.

✅ Щодо нереальності господарських операцій:
Суд наголосив, що одного лише факту наявності належним чином оформлених первинних документів недостатньо для підтвердження реальності господарських операцій.
Необхідно також досліджувати документи, які відображають суть, обсяг та вартість фактично отриманих інформаційних послуг.

✅ Щодо амортизаційних відрахувань і податкового кредиту:
Суд установив, що транспортні засоби використовувалися як підмінні автомобілі, які надавалися клієнтам під час ремонту їх власних авто.
Це підтверджується актами передачі, актами виконаних робіт та замовленнями на обслуговування.
Також суд звернув увагу, що паливо для цих авто надавали самі користувачі, а техобслуговування не проводилось, оскільки автомобілі були нові.
Відсутність внутрішніх документів (паливних звітів, актів ТО) у такій ситуації не спростовує господарського використання авто.

▶️ Коментар:

1. Щодо договору позики:
   Відсутність реєстрації в НБУ не робить договір недійсним. Податковий орган традиційно змішує валютний контроль із цивільно-правовими наслідками.
2. Щодо реальності послуг:
   Важливий акцент суду — розмежування первинних документів і документів, що підтверджують суть господарської операції. Суд визнав допустимим аналіз пояснень і супровідних матеріалів навіть якщо вони не були надані під час перевірки.
3. Щодо автомобілів:
   Використання активів має підтверджуватися не лише через витрати, а через обставини господарської діяльності (надання підмінного авто як сервісна послуга).

💼 Команда First Pro Tax спеціалізується на супроводженні податкових перевірок та спорів, аудитах та оскарженні податкових повідомлень-рішень. Ми надаємо нашим клієнтам потужну підтримку на всіх етапах перевірки чи спору.

У разі наявності будь-яких питань, звертайтеся:

📞 097-191-20-20
📧 v.smerdov@1tax.com.ua