📢«Суд підтвердив правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень» (негативне рішення).

З такою назвою ДПС розмістила на сайтах своїх регіональних управлінь рішення апеляційної судової інстанції, прийняте на свою користь.

Ділимося з вами: постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024р. у справі № 440/6417/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/123731064#

⁉️Фактичні обставини:
1️⃣ ДПС-відповідач наполягає, що суми ПДВ, які включені платником до складу податкового кредиту у звязку з придбанням зерносховища та послуг щодо його облаштування, не використано в операціях, що є обєктом оподаткування, а тому платник податку зобовязаний нарахувати податкові зобовязання згідно вимог п. 198.5 ПКУ;
2️⃣ ТОВ-позивач просить суд визнати протиправними та скасувати ППР ДПС, прийняті за результатами позапланової виїзної документальної перевірки декларування від’ємного значення ПДВ (про донарахування зобов’язання, штрафних санкцій, зменшення від’ємного значення);
3️⃣ ТОВ зазначає, що зерносховище є основним засобом і саме по собі тимчасове його невикористання, не змінює його господарське призначення та напрямку використання. Якщо необоротний актив було придбано для використання в господарській діяльності, а потім він тимчасово не використовується, то він не стає невиробничим або таким, що використовується в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, якщо в майбутньому його планують використовувати в господарській діяльності. ТОВ має на меті орендувати земельні ділянки для вирощування с/г продукції. Первинні документи підтверджують понесені витрати, а недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничих потужностей не може свідчити про відсутність адміністративно – господарських можливостей на виконання господарських зобовязань, оскільки вказані обставини не позбавляють субєкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання;
4️⃣ апеляційний суд, як і Полтавський окружний адміністративний суд, не підтримав платника податків, а погодився з висновками контролера.

‼️Обґрунтування та позиція суду:
☑️ правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, які враховуються при визначенні обєкту оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що повязані з рухом активів, зміною зобовязань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами;

☑️ документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції та не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством;

☑️ доказів, які б свідчили, що позивач планує використовувати зерносховище в господарській діяльності, та спростовували висновки контролюючого органу, суду не надані. Як встановлено у суді: підприємство понесло витрати, бо хотіло займатися вирощуванням пшениці, але не змогло орендувати земельні ділянки для вирощування зернових та потреба у зерносховищі відпала, і підприємство перекваліфікувалось на ресторанний бізнес (основний КВЕД діяльності – ресторанний бізнес);

☑️ придбання зерносховища, а відповідно й послуг з його будівництва, не повязане з господарською діяльністю та не спрямоване на отримання підприємством доходу, а тому не призначене для використання в операціях, що є господарською діяльністю ТОВ;
☑️ за відсутності ділової мети у платника податків такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, яка об`єктивно спрямовується на одержання прибутку, а відтак наслідки господарських операцій, вчинених без ділової мети, не підлягають відображенню в податковому обліку.

Позиція команди First Pro Tax:
✅ позивач не надав достатні докази для обґрунтування первісних намірів та реальних перспектив використання зерносховища у оподатковуваних операціях (наприклад, можливість продажу та отримання доходу від продажу);
✅ контролер ретельно дослідив діяльність та виробничі можливості позивача та контрагентів за ланцюгами постачання, надані свідчення були враховані судом;
✅ суд зазначає про необхідність підтвердження ділової мети господарських операцій.

Висновки та рекомендації:
✅ порівняно з іншими рішеннями судів у таких справах, які ми неодноразово досліджували, аргументи ТОВ-позивача були менш ґрунтовними, що вплинуло на результат розгляду справи;
✅ особлива увага органів ДПС до цієї справи може бути «керівництвом до дій» під час проведення перевірок.

Будемо надалі слідкувати за розглядом цієї справи, тепер у Верховному Суді при подачі позову.
У разі наявності у вас необхідності правового супроводу процесу оскарження аналогічних питань, або підготовки до податкової перевірки звертайтесь у будь-який час:
команда First Pro Tax
Mob.: 097-191-20-20
E-mail: v.smerdov@1tax.com.ua

Всі податкові сервіси юридичної компанії First Pro Tax за посиланням: https://www.1tax.com.ua/services/tax-services/

Записи наших вебінарів ви можете знайти на нашому YouTube-каналі https://www.youtube.com/@FirstProTax