🔗 У постанові Верховного Суду від 15.09.2025 по справі № 140/13376/23 розглядається така ситуація.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/130256761

📝Обставини справи:

🔸 У наказі про проведення фактичної перевірки ДПС обмежилась лише посиланням на пп. 80.2.5 ПКУ, який передбачає дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.
🔸 Водночас ДПС не відобразило конкретну з таких двох підстав.
🔸 У результаті, ДПС прийняла ППР, яким було нараховано штрафні санкції за зберігання пального без наявності ліцензії на право зберігання пального.

🙋Позиція платника:
🔸 Наказ про проведення перевірки оформлений з істотними процесуальними порушеннями, а саме не містить фактичних даних про отриману податковим органом інформацію, що б свідчила про конкретні порушення вимог законодавства у сфері обліку виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
🔸 З огляду на це, позивач ставить під сумнів законність такої перевірки, а також прийнятих на підставі неї відповідних рішень.

🏢Позиція ДПС:

🔸 Достатньо факту покладення на ДПС здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
🔸 В наказі чітко зазначено, що фактична перевірка позивача здійснюються саме з метою перевірки дотримання чинного законодавства щодо обігу підакцизних товарів.

⚖️ Висновки суду:

✅ У пп. 80.2.5 ПКУ містяться дві самостійні підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо:
1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства;
2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері.

✅ Оскільки пп. 80.2.5 ПКУ встановлює в одному пп. ст. дві самостійні підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки ДПС поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобовязана відобразити: 1) конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки; або 2) обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обовязково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

✅ Зі змісту наказу про проведення фактичної перевірки:
1) не наведено та не вбачається, що підставою для прийняття цього наказу була наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування пального;
2) відсутня інформація, що фактична перевірка призначається та буде здійснюватися на виконання функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

✅ Одне лише посилання на пп. 80.2.5 ПКУ не можна вважати мінімально достатнім в розумінні абз. 3 п. 81.1 ПКУ щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки не могло надати позивачу загальне розуміння про підставу призначення перевірки та її предмет.

✅ Допущені ДПС порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки призводять до відсутності правових наслідків такої, що є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого за її результатами.

📌 У результаті розгляду цієї справи було скасовано ППР, які прийняті на підставі проведеної фактичної перевірки.

У разі наявності будь-яких питань, звертайтеся:

📞 097-191-20-20
📧 v.smerdov@1tax.com.ua